La persecución y el procesamiento del Reverendo Moon por el Gobierno de los Estados Unidos: La verdad acerca del injusto procesamiento y encarcelamiento de 1984 por evasión de impuestos.
En la cobertura de los medios de comunicación sobre el Reverendo Moon, se menciona a menudo que él fue procesado por evasión de impuestos y encarcelado en 1984. Pero se escribió poco sobre las controversial legales que rodearon este turbulento caso. También se escribió muy poco sobre la amplia representación de organizaciones cívicas y religiosas que hablaron a favor del Reverendo Moon, enfatizando que lo de él fue una plana y simple persecución religiosa.
El caso del Reverendo Moon es mencionado hoy en cursos de leyes, como un ejemplo de cuando la ley va por un camino equivocado. Cuarenta grupos líderes e individuos firmaron notas “amicus curiae” (amigos de la corte) en apoyo de la apelación del Reverendo Moon a la Suprema Corte de Justicia. Las protestas de organizaciones religiosas, comunales y de libertades civiles en apoyo del Reverendo Moon no se vieron muchas veces en la historia legal de los Estados Unidos.
Al Reverendo Moon no le es extraño el tratamiento injusto de parte de las autoridades estatales: él fue puesto en prisión otras veces por tres diferentes gobiernos: una vez en Japón, dos veces en Corea del Norte y una vez en Corea del Sur.
Aquellos quienes conocen al Reverendo Moon ven a esas pruebas difíciles como medallas de honor que le confieren a un hombre con una fe inquebrantable. Otros líderes religiosos puestos en prisión por autoridades seculares, para nombrar sólo a algunos, son Mahatma Ghandi, Martin Luther King, Jr., San Francisco, San Ignacio de Loyola, George Fox y, por supuesto, Jesucristo.
Opiniones de líderes religiosos que actuaron a su favor en oportunidad
del procesamiento al Reverendo Moon por “evasión impositiva” por $7.300.
Reverendo Ralph Abernathy, Presidente Emérito de la Southern Christian Leadership Conference, en su artículo del libro“La odisea de los nuevos movimientos religiosos”:
“El abuso sufrido por la Iglesia de la Unificación y otros movimiento religiosos es un doloroso evocador de la experiencia negra.”
Rev. Dean Kelley, por aquellos días la máxima autoridad del National Council of Churches dijo:
“…la completa horrorosa historia de cómo el Reverendo Sun Myung Moon y su contador fueron incriminados por el gobierno de los Estados Unidos… debe ser leída por cada norteamericano que valore la libertad religiosa y desee que este fallo de la justicia nunca vuelva a repetirse.”
Editorial de Los Angeles Times (2/Marzo/84)
“La Corte Suprema debe revertir el procesamiento del Reverendo Moon y reafirmar el principio de que la Primera Enmienda no hace diferencia entre religiones populares o impopulares o creencias ortodoxas o heterodoxas.”
Senator Orrin G. Hatch, Presidente del Comité Judicial del Senado
“Siento fuertemente, después de que mi subcomité ha revisado este caso cuidadosa y objetivamente desde ambos lados, que fue injusticia más que justicia lo que se ha entregado. El caso Moon envía una fuerte señal de que si el punto de vista de uno es suficientemente impopular, este país va a encontrar la forma de no tolerarlo y procesarlo.”
Dr. Joseph E. Lowery, Presidente de la Southern Christian Leadership Conference
“…el Reverendo Moon fue víctima tanto del fanatismo religioso como racial…. Que todos nosotros en la comunidad de conciencia podamos orar y trabajar para que tal injusticia nunca, nunca pueda ocurrir nuevamente.”
Carlton Sherwood, Ganador del Premio Pulitzer y autor del libro: "Inquisition: The Persecution and Prosecution of the Rev. Sun Myung Moon"
“El Reveverendo Moon fue puesto en dificultades y condenado por operar su iglesia en la misma forma que lo hacen la mayoría de las religiones de los Estados Unidos. La hipocresía de la investigación selectiva y el encauzamiento en el caso Moon es tan asombroso como obvio. Dándose cuenta que mayormente cualquier iglesia puede ser encauzada de la misma forma, más de 40 grupos religiosos, representando 160 millones de estadounidenses llenaron notas “amicus curiae” (amigos de la corte) urgiendo a la Suprema Corte a revocar el encauzamiento al Reverendo Moon.”
James J. Kilpatrick, Columnista.
“Visto como un asunto de ley criminal, los expedientes no establecen culpabilidad de Moon. A Moon le negaron un juicio justo. No es necesario que nos agrade este gurú coreano para decir, como debo, que él recibió una injusta acusación. Es una pequeña maravilla que otras iglesias se alarmen.”
MAS SOBRE LA INJUSTICIA DEL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA INOCENCIA DEL REVERENDO MOON:
Asuntos preocupantes en el Caso de los Impuestos del Reverendo Moon.
Muchos no se dieron cuenta que:
La responsabilidad impositiva en cuestión era $7.300 en un período de tres años, lo que está por debajo del mínimo exigido por el Departamento de Justicia para un encauzamiento criminal.
Los memorandos de comunicación interna del Departamento de Justicia indican que prácticamente cada uno de los abogados mayores familiarizados con el caso, incluyendo el jefe de encauzamiento criminal impositivo, se opusieron al encauzamiento del Reverendo Moon, creyendo que no había un caso en su contra.**
La iglesia del Reverendo Moon sostuvo desde el principio hasta el final que los bienes en cuestión pertenecían a la iglesia, mantenidos bajo el nombre del Reverendo Moon en un fideicomiso de la iglesia. Esta práctica es común en muchas diócesis católicas y un gran número de pequeñas iglesias en Estados Unidos. El Reverendo Moon había pagado fielmente los impuestos en cada uno de los bienes que consideraba personales. A pesar de ello, el Gobierno exigió que cada uno de los fondos fueran considerados personales e insistió en el encauzamiento criminal en lugar de civil.
Prácticamente cada agencia federal en el país gastó, en combinación, diez años y un una cantidad de millones de dólares nunca revelada investigando al Reverendo Moon y no hallaron nada malo. El reportero investigador y ganador del premio Pulitzer, Carlton Sherwood, llamó a este caso “la más intensa y costosa investigación criminal de impuestos que haya enfrentado cualquier figura religiosa en la historia de los Estados Unidos.” Los contadores del Servicio de Ganancias Internas establecieron oficinas en la Sede Central de su iglesia por dos años, leyendo meticulosamente cada documento financiero de la iglesia. La cuenta sobre la que se basó el caso había sido cerrada años atrás, en 1975, mientras contadores impositivos profesionales trabajaban para organizar las finanzas de la joven iglesia.
El Reverendo Moon renunció a su derecho de un juicio por jurados, prefiriendo un panel de jueces familiares con la ley impositiva antes que un panel de ciudadanos influenciaos negativamente en contra de un controversial líder religioso. El gobierno rechazó su pedido y el juez Gerard Goettel impuso un jurado sobre el Reverendo Moon. El juez luego reconoció que un juicio en el que no hubiera participado un jurado hubiera sido más justo, e hizo una sorprendente y ampliamente difundida observación: “Procurando conseguir un jurado imparcial,” dijo “la tendencia ha sido decididamente hacia gente que no lee mucho, que no habla mucho y que no sabe mucho porque ellos son obviamente las personas que comienzan con menor parcialidad. Contrariamente, ellos tienden ser gente menos educada y menos inteligente.”*
Miles de clérigos en todo el país se unieron a la campaña “Fraternidad del Sufrimiento Común,” exigiendo ir a prisión en nombre del Reverendo Moon. Muchos de ellos eran veteranos del Movimiento de Derechos Civiles, como el Rev. Ralph Abernathy, el Dr. Wyatt Tee Walker, el Rev. James Bevel, el Dr. Milton Reid, el Rev. Walter Fauntroy y otros quienes marcharon junto al Dr. Martin Luther King Jr. La respuesta de la cmunidad afro americana fue contundente e inmediata, el veterano periodista William Raspberry preguntó “¿Por qué toda esta gente, cuyas inquietudes judiciales son vigilar los derechos legales de los negros pobres, se movilizó en apoyo de un coreano controversial, cuyos seguidores son mayoritariamente blancos? Organizaciones como The Southern Christian Leadership Conference, la National Black Catholic Clergy Caucus, la Iglesia Africana Metodista Episcopal, and la National Conference of Black Mayors presentaron informes ante la Suprema Corte en defense del Reverendo Moon.
Preguntas que no fueron respondidas.
1. De acuerdo a una revisión del Departamento de Justicia, la misma teoría para encausar al Reverendo Moon lo hubiera hecho elegible a una deducción por obras de caridad de $700.000. Uno de los abogados que revisó el caso observó que fue “inconsistente la acusación sobre cargos de evasión frente a una deducción de $700.000.”**
2. ¿Por qué el Reverendo Moon, quien invirtió grandes cantidades en numerosas empresas en los Estados Unidos, intentaría defraudar intencionalmente al gobierno de los Estados Unidos en $7,300? Y si él estuviera escondiendo esos bienes, ¿por qué los pondría en una cuenta a su propio nombre, declarando y pagando impuestos en los ingresos que consideraba personales?
3. Los norteamericanos de renombre son regularmente perdonador por el Servicio de Ganancias Internas al omitir montos como $50.000, $100.000 o más, y ante un encauzamiento civil simplemente se les pide que paguen el dinero que adeudan al fisco, o le imponen una multa. ¿Por qué el Reverendo Moon fue encauzado criminalmente y puesto en prisión por $7.300?
Desde Jesucristo a Ghandi a Martin Luther King Jr., el uso de la autoridad judicial para oponerse a líderes impopulares o revolucionarios es común. Cuando las multas por exceso de velocidad y cargos de vagabundeo fallaron para detener al Dr. Martin Luther King, los oficiales de la ley auditaron nuevamente previos reembolsos de impuestos y lo acusaron de fraude en el pago de impuestos en Alabama. En el caso del Reverendo Moon, los profesionales de los medios de comunicación que valoran la verdad y la imparcialidad deben tener cuidado en no basar nuevas historias en viejos prejuicios e información falsa.
* ”INQUISITION: The Persecution & Prosecution of the Rev. Sun Myung Moon,” Carlton Sherwood, 1991
** Documentos del Departamento de Justicia disponibles mediante el “Acto de Libertad de Información.”
